Ambiente: c’è chi ci crede ancora

venerdì, 17 luglio 2009

Di questi tempi si cerca di limitare i danni. La crisi richiama al massimo la critica della produzione e del modus producendi. “Dove si è sbagliato?” Si domandano gli economisti che non ci hanno azzeccato. “Ve l’avevamo detto” sorridono amaramente certi ministri che s’erano schierati tra i pessimisti della globalizzazione. Tutti sono concordi nell’incolpare la distanza – abissale, negli anni passati – tra l’economia reale e quella finanziaria, dove i capital flows non correvano affatto paralleli al miraggio dei soldi virtuali. C’è persino chi incolpa l’information technology, la regina della globalizzazione, fin dai manuali di Manuel Castells e Anthony Giddens.

E all’ambiente, chi ci pensa più? Al massimo è divenuto un concetto clichè, da raffinati utopisti dell’economia o da storici del diritto leggero, della soft law. Il principio “chi inquina paga” riaffiora talora come lo specchietto per le allodole dato alla luce in vecchie dichiarazioni (neanche trattati internazionali con valore vincolante) patrocinate dalle Nazioni Unite. Il vecchio West (l’Europa, la Scandinavia, gli Stati Uniti… Il Washington Consensus insomma) lo seguiva, pur a geometria variabile. E si sdegnava quando vedeva che i paesi in via di sviluppo (le tanto vituperate Cina e India, ma anche il sud est asiatico) all’ambiente non pensavan per nulla (ma dopotutto, dicono loro, forse che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti si preoccupavano delle acque del Tamigi o dell’Hudson quando costruivano i loro altiforni, quando trivellavano le montagne alla suzione del sottosuolo?).

Ecco allora che diventano importanti da leggere oggi articoli per il grande pubblico come l’ultimo dell’economista Giorgio Ruffolo (non a caso, già Ministro dell’ambiente): “Felicità sostenibile” sull’Espresso di qualche settimana fa. L’articolo di Ruffolo è amaro, anche se non dimentica il lancio di idee nuove. Per questo disincanto, mi pare, è tutt’altro che il solito clichè sull’ambiente. “Un modo perverso per uscire dalla crisi economica – scrive Ruffolo – è il disarmo ecologico”. “La crisi economica e l’inquinamento globale sono nati insieme” e insieme possono essere combattuti, con strategie che guardano al guadagno con un occhio all’ambiente. Ruffolo suggerisce un nuovo “stato stazionario” in economia, un’economia che si ricordi di avere nell’uomo il suo fine superiore e che non si faccia un “fine” essa stessa. Lo stato stazionario di cui parla non è stasi, si presenta bensì come “una condizione nella quale il progresso si misura non quantitativamente (crescita), ma qualitativamente (sviluppo)”.

È semplicemente magnifico – e raro – il richiamo alla Teoria dei Sentimenti Morali di Adam Smith. L’economista romano, sulle orme dell’indiano Yunus, lamenta una lettura parziale dell’opera del maestro del Common sense inglese: si è dimenticata l’altra metà di Smith, concentrandosi troppo sul suo asettico messaggio della Ricchezza delle Nazioni… Anche da questa lettura daltonica potrebbe essere nato un “turbocapitalismo” che appariva necessario, fisiologico ed unidirezionale. Al posto dell’arte per l’arte di Wilde, si potrebbe dire: il progresso per il progresso. Un progresso che fiorisce da sé. (Poco importava se a guardar bene la terra su cui cresceva questa pianta rigogliosa fosse tutt’altro che pulita, ma sovente intrisa e zuppa di cinismo). Allora, ripete Ruffolo, bisogna rileggere l’altra parte di Smith: quella dell’empatia tra gli esseri umani (la sola che ci distanzia dagli androidi nel Blade Runner di Ridley Scott). Conclude il nostro: “Il Capitalismo può cambiare. La sua ansia di futuro non è necessariamente legata al denaro. […] C’è bisogno di evocare Enrico Mattei? E Adriano Olivetti? Si può trascendere il capitalismo seguendo la sua stessa logica: ma c’è bisogno di uomini all’altezza. Che non sono quelli capaci solo di fare quattrini.” 

Per saperne di più:
• Giorgio Ruffolo, Il capitalismo ha i secoli contati, Einaudi, Torino 2009;
• Adam Smith, Teoria dei sentimenti morali, Rizzoli, Milano, 1995.