Nucleare NO, nucleare S(R)I

giovedì, 16 aprile 2009

Il climate change spinge il nucleare. Ma che ne pensa la finanza socially responsible? Partiamo da qualche piccolo grande fatto.

L’Italia ha deciso di tornare a investire nel nucleare. Con buona pace del referendum del 1987 in cui i cittadini avevano detto che no, centrali nucleari sul proprio territorio non ne volevano (anche se quelle francesi sono sempre state molto vicine). Fra i motivi pare che uno dei principali sia appunto quello che il nucleare permette di combattere il climate change perché è a emissioni zero di CO2.

Per lo stesso motivo, i responsabili degli indici etici Ftse4Good della Borsa di Londra, introdotti nel 2001 e che da allora hanno sempre escluso dai panieri le società coinvolte nel business del nucleare, hanno annunciato che i criteri di selezione relativi al nucleare potrebbero cambiare. Perché, ancora, sta crescendo il consenso intorno all’utilizzo di energia nucleare come risposta al problema del cambiamento climatico.

Qualche settimana fa, il Comitato etico di uno dei più importanti fondi etici italiani ha iniziato a discutere se una strategia di investimento socially responsible possa abbracciare o meno il nucleare, proprio perché, ancora una volta, intorno al nucleare sta crescendo il consenso.

A parte il fatto che, per chi ha a cuore l’ambiente, e dovremmo essere tutti noi abitanti di questo piccolo pianeta, se è vero che il climate change è un grande problema, non è certo da meno il problema delle scorie radioattive prodotte dalle centrali nucleari, che nessuno, finora, ha saputo risolvere in pieno. Ma quello che qui preme discutere non è se il nucleare va bene o non va bene, se è meglio o peggio, una tecnologia più rischiosa o meno rischiosa, più efficiente o meno efficiente di altre per produrre energia e via discorrendo, perché fior di scienziati hanno fornito e non da oggi risposte autorevoli e basta cercarle sul web per trovarle, comprese le differenze tra nucleare di terza e quarta generazione, o magari di quinta se verrà, chissà.

Il punto che qui interessa è come al nucleare guarda la finanza etica, che è nata per porre delle domande su dove sia bene o buono od opportuno o socialmente responsabile o sostenibile investire dei soldi, e dove lo sia meno o non lo sia per nulla. La domanda è: il nucleare rientra nell’idea di futuro, di progresso, oppure no? Il mondo che vogliamo sia più equo, più responsabile, più giusto, più rispettoso dell’ambiente, più vivibile, è un mondo col nucleare?

Fino ad ora la posizione sul nucleare da parte dei fondi Sri è stata precisa: il nucleare è sempre stato considerato uno dei settori più controversi, insieme ad esempio al commercio degli armamenti, al tabacco e all’alcool, al gioco d’azzardo. Perché si tratta di una tecnologia che può potenzialmente causare danni immani, come Chernobyl e non solo hanno purtroppo insegnato, e perché il problema delle scorie è irrisolto. Buona parte delle agenzie di rating etico hanno quindi finora escluso il nucleare dagli unversi investibili dei fondi etici.

Sarà la questione del climate change a far cambiare opinione sul nucleare? O si tratta di un pretesto per chi non ha mai smesso di credere che il mondo del futuro sia un mondo che deve girare a energia nucleare?